男子死在KTV沙发上！多人担责
厦门男子聚会醉倒在KTV后同伴都走了，次日傍晚被发现死亡，法院这样判
近日，福建省厦门市海沧区人民法院发布一起聚会饮酒发生意外的案件。
2022年9月1日23时，小唐约上小李、小张至某KTV唱歌饮酒，小郭作为该KTV酒品销售人员同时参与聚会饮酒。
次日凌晨，小高电话联系小唐于凌晨1时20分到达KTV，碰到小华，一同至聚会包厢参与饮酒。
聚会期间，共消费小瓶百威啤酒55瓶。后来，小李和小华先行离开。
次日凌晨3时45分，小唐、小张和小郭离开聚会包厢，此时小高在包厢的长沙发上睡着并伴有呼噜声。三人离开前，小唐轻拍小高试图唤醒他，但小高没反应。三人离开后，KTV工作人员数次进入该包厢打扫、巡逻。次日17时57分，KTV工作人员发现小高唤不醒，报120送医，医院诊疗意见为无生命体征、无抢救意义。
2022年11月24日，派出所出具调查报告，排除暴力性损伤致死原因。
法院经审理后认为，聚会饮酒，共饮者之间负有适当的注意义务，包括饮酒中和饮酒后两个阶段。本案中未发现饮酒阶段有劝酒、拼酒、斗酒等行为导致小高死亡，故共饮者是否担责要看有没有尽到酒后的注意义务。
小李和小华先行离开，无需承担酒后注意义务。饮酒结束后，小唐、小张和小郭因共饮行为对小高产生了照顾和护送义务，三人试图唤醒小高，但小高无反应后即离开，并未尽到酒后注意义务，其放任行为对小高发生意外存在过错，应承担责任。小唐抗辩称其并不欢迎小高参与聚会饮酒，但作为组织者对所有共饮者负有较高的注意义务。
另外，作为经营者的KTV属于娱乐场所，所提供的服务并不包括住宿，本不应让消费者在消费结束后在经营场所留宿，因此对消费者饮酒后在包厢留宿的行为负有更高的注意义务。
本案中，KTV既未阻止小唐等人将小高独自留在包厢内，反而容许小高单独在包厢内滞留，甚至工作人员数次进入包厢也未采取措施，属于没有尽到合理的安全保障义务，应承担责任。
综上，法院判决KTV承担15%的责任，小唐承担10%的责任，小张和小郭各承担2.5%的责任。
此案历经两审，最终二审法院经审理后维持一审判决，目前案件已生效。
潇湘晨报综合
近日，福建省厦门市海沧区人民法院发布一起聚会饮酒发生意外的案件。
2022年9月1日23时，小唐约上小李、小张至某KTV唱歌饮酒，小郭作为该KTV酒品销售人员同时参与聚会饮酒。
次日凌晨，小高电话联系小唐于凌晨1时20分到达KTV，碰到小华，一同至聚会包厢参与饮酒。
聚会期间，共消费小瓶百威啤酒55瓶。后来，小李和小华先行离开。
次日凌晨3时45分，小唐、小张和小郭离开聚会包厢，此时小高在包厢的长沙发上睡着并伴有呼噜声。三人离开前，小唐轻拍小高试图唤醒他，但小高没反应。三人离开后，KTV工作人员数次进入该包厢打扫、巡逻。次日17时57分，KTV工作人员发现小高唤不醒，报120送医，医院诊疗意见为无生命体征、无抢救意义。
2022年11月24日，派出所出具调查报告，排除暴力性损伤致死原因。
法院经审理后认为，聚会饮酒，共饮者之间负有适当的注意义务，包括饮酒中和饮酒后两个阶段。本案中未发现饮酒阶段有劝酒、拼酒、斗酒等行为导致小高死亡，故共饮者是否担责要看有没有尽到酒后的注意义务。
小李和小华先行离开，无需承担酒后注意义务。饮酒结束后，小唐、小张和小郭因共饮行为对小高产生了照顾和护送义务，三人试图唤醒小高，但小高无反应后即离开，并未尽到酒后注意义务，其放任行为对小高发生意外存在过错，应承担责任。小唐抗辩称其并不欢迎小高参与聚会饮酒，但作为组织者对所有共饮者负有较高的注意义务。
另外，作为经营者的KTV属于娱乐场所，所提供的服务并不包括住宿，本不应让消费者在消费结束后在经营场所留宿，因此对消费者饮酒后在包厢留宿的行为负有更高的注意义务。
本案中，KTV既未阻止小唐等人将小高独自留在包厢内，反而容许小高单独在包厢内滞留，甚至工作人员数次进入包厢也未采取措施，属于没有尽到合理的安全保障义务，应承担责任。
综上，法院判决KTV承担15%的责任，小唐承担10%的责任，小张和小郭各承担2.5%的责任。
此案历经两审，最终二审法院经审理后维持一审判决，目前案件已生效。
潇湘晨报综合
